Marcelo Bonelli y Edgardo Alfano abrieron el paraguas el miércoles pasado en el arranque de A Dos Voces: “Quisimos invitar a diputados del PRO que votaron contra la ley de Financiamiento Universitario, pero no contestaron”. El dato no es anecdótico. No se trató de un problema de agenda: fue un síntoma muy evidente del costo que están teniendo en la opinión pública los vetos del presidente Javier Milei.
En términos futbolísticos, es un partido en el que el gobierno va al entretiempo ganando dos a cero contra un Congreso en el que está en ínfima minoría, pero tiene que empezar el segundo tiempo con una cancha totalmente inclinada en su contra y con jugadores lesionados.
El mismo miércoles, Milei pudo festejar -esta vez solo entre sus íntimos y sin asados festivos- haberle ganado la pulseada a la oposición desde una posición de David contra un Goliat que sumaba kirchneristas, peronistas “no K”, radicales, la Coalición Cívica y algunos partidos provinciales: pretendieron imponer una controvertida ley para obligar al gobierno a indexar partidas para las universidades.
Jubilados y universidades
El 1 a 0 fue el gol contra el aumento a los jubilados. El segundo gol, contra el financiamiento de las universidades. A esta altura del relato, es más complejo entender quién es David y quién Goliat.
El miércoles, los mercados “volaron” festejando que Milei volvía a afirmar su compromiso con el superávit fiscal: las acciones subieron, los dólares financieros volvieron a bajar y a marcar mínimos desde el período libertario y el riesgo país se desplomó al compás de nuevas subas de bonos.
¿Pero acompaña la opinión pública a un gobierno que tiene que vetar leyes que favorecen temas tan sensibles como las jubilaciones y la educación?
La primavera llegó con una caída importante en la imagen de Milei y la aprobación del gobierno. Según la encuesta de la Universidad de San Andrés, Milei está perdiendo de a un punto por mes de aprobación. Salvo que la economía muestre síntomas mucho más claros de recuperación, es improbable que esa tendencia cambie.
¿Importan las encuestas de opinión pública cuando todavía falta un año para las elecciones de medio término? Habría que preguntarles a los diputados del PRO que no quisieron dar la cara en TV explicando por qué votaron finalmente a favor del veto del Presidente “en contra de la educación pública”, como lo retrata la oposición.
Qué dicen las encuestas
Según la última encuesta del Observatorio de Psicología Social de la UBA, un tercio de los votantes de Milei de la segunda vuelta dice que hoy está “arrepentido”. El vaso medio lleno o medio vacío: le sigue quedando algo más que el 30 por ciento que sacó en la primera vuelta, pero la tendencia es riesgosa.
Las encuestas están mostrando que en temas sensibles, la oposición está dominando la agenda y el “relato”: los vetos fueron “contra los jubilados”, y -después de la segunda marcha masiva contra el veto a la ley de Financiamiento Universitario- ahora también contra la universidad pública.
Para un país en el que gobiernos peronistas, radicales, militares y de todo tipo degradaron hasta lo irreconocible en las últimas generaciones esa educación que fue un faro a nivel mundial, es bastante absurdo que se culpe al gobierno de La Libertad Avanza por la catástrofe educativa argentina.
Pero “marche preso”: el gobierno del presidente Milei está demostrando día a día que no sabe instalar la agenda para no hacer tan costoso acompañarlo, como el caso de los diputados del PRO que prefieren mirar para otro lado.
El de su comunicación es un mecanismo fallido que se quedó en consignas de campaña electoral y que nunca entendió -una vez en el gobierno- que no alcanza con haber ganado el balotaje con el 56 por ciento para sostener el acompañamiento de la opinión pública hasta la próxima elección. Más bien, las elecciones de medio término suelen usarse para “castigar”.
El inciso H
El primer ejemplo para entender ese mecanismo fallido que puede resultar muy costoso electoralmente fue el ya tristemente célebre “Inciso H”: Milei había logrado el “milagro” de que las sesiones extraordinarias en el Congreso siguieran todo el verano de largo, hasta que en febrero le terminaron volteando ese misterioso inciso dentro de uno de los capítulos de las cientos de leyes que incluía la primera y ambiciosa versión de la ley Bases.
Al votar en contra de ese artículo, el Gobierno torpemente dejó caer toda la ley y borró todo lo hecho durante el verano. Medio año más tarde, la nueva versión resultó mucho más modesta. En el medio, el limbo en el que se hundió la economía en todos esos meses le hizo perder a Milei la valiosa inercia que solo se puede tener en los primeros meses después de un triunfo electoral: podrá haber otros enviones, pero nada como el “siga, siga” de un triunfo en una elección presidencial.
Pero, volviendo al cuestionado “inciso H”: ¿de qué se trataba? Los medios y la sociedad se fueron enterando después de caído que se trataba de pasar al control del Poder Ejecutivo toda una serie de fideicomisos que se fueron creando con los años. Alguna vez habrán servido para algún fin específico. Pero con el tiempo se fueron convirtiendo en opacas “cajas” políticas de diversos gobiernos que se llevaban casi un punto de PBI.
Si el gobierno explicaba esto antes, el costo de votar en contra de ese punto se hubiese elevado notablemente. Entre los verdugos del cuestionado inciso estuvo incluso Carolina Píparo, exaliada del propio Milei.
El expresidente brasileño Fernando Henrique Cardoso convivió con Carlos Menem en los 90. Pero a diferencia del riojano, Cardoso consiguió que su Plan Real siguiera vigente 30 años después y que los vecinos brasileños gocen ya de tres décadas sin inflación.
Una de sus herramientas fue la comunicación: “gobernar es explicar”, decía el sociólogo que escribía en los 70 las “biblias” con las que los universitarios europeos de izquierda salían a las calles a protestar contra el capitalismo. Fue el mismo Cardoso quien después llevó a Brasil a un capitalismo que resultó bastante más exitoso que el argentino.
¿Si Milei explicaba antes por qué los fideicomisos eran “curros”, los diputados aliados le hubiesen votado en contra?
La misma pregunta se puede hacer debatiendo antes si las universidades públicas no debieran cobrar aranceles a extranjeros que luego vuelven a sus países, donde las universidades estatales cobran. ¿Deberían cobrar aranceles a alumnos que vienen de escuelas privadas con cuotas de cientos de miles de pesos por mes? ¿Deberían rendir cuentas sobre cuántas materias rinden los alumnos en las universidades del estado y cuántos se reciben?
Debates que se pueden plantear antes en un país con más de 50 por ciento de pobreza. Milei solo puede ganar dando debates en los que tiene todos los argumentos y ese margen de atención que da el simple hecho de tener el poder.
Santiago Caputo, el todopoderoso “primer ministro sin cartera” del gobierno, logró torcer el rechazo al veto de buena parte del PRO en una misteriosa reunión “secreta” con Mauricio Macri.
Macri y el joven Caputo no se pueden ni ver: fue todo un “milagro” de habilidad política del asesor estrella haber dado vuelta al expresidente. Pero era justamente Caputo quien debería haber diseñado la estrategia de comunicación para instalar la necesidad de debatir esos temas con los números “sobre la mesa” y ejemplos de países más exitosos que la Argentina antes de tener que llegar al veto. Un gran logro político y una derrota comunicacional innecesaria.
Por el contrario, el gobierno se deja “enmarcar” el debate por la oposición, y termina perdiendo. ¿No le conviene arrancar los debates y marcarle la cancha a la política antes de que se la marquen?
Hoy los aliados del PRO que acompañaron el veto no se animan a dar la cara para explicar por el gobierno. ¿Mañana volverán a acompañarlo para obtener el mínimo de un tercio de los diputados para vetar la próxima ley?
